2004年9月30日　東京高等裁判所　判決

地盤穿孔装置の特許無効

結果　—向き―

あらまし	株式会社ワイビーエムは、回転と振動を組み合わせて地面に穴をあける「地盤穿孔装置」の特許を持っていた。株式会社利根がこの特許を無効にするよう特許庁に求めたところ、特許庁は請求項1と2の特許を無効とした。特許を持つ会社は、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2003年7月30日、請求項1と2の発明は以前に出された特許公報（特公昭55-7514号）に載っていた穴あけ機の発明と同じで、新しさがないとして、特許を無効とした。
判断	特許を持つ会社の請求を退けた。昔の公報には、打撃で掘る方法とは別に、振動で掘る構成が示されている。特許庁はこの振動の構成だけを比べる相手にしたので、取り上げ方に誤りはない。実験で古い機械は使えないと示したという主張は認めなかった。押し付ける力や部品の間の隙間の条件が明らかでなく、実際に使えない発明だとはいえない。発明が同じかどうかは目的ではなく構成を比べて決める。古い機械の軸受けなどの部品は振動を軸に伝えるので、つなぐ部品の構成も同じだとした。

あらまし

株式会社ワイビーエムは、回転と振動を組み合わせて地面に穴をあける「地盤穿孔装置」の特許を持っていた。株式会社利根がこの特許を無効にするよう特許庁に求めたところ、特許庁は請求項1と2の特許を無効とした。特許を持つ会社は、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2003年7月30日、請求項1と2の発明は以前に出された特許公報（特公昭55-7514号）に載っていた穴あけ機の発明と同じで、新しさがないとして、特許を無効とした。

判断

特許を持つ会社の請求を退けた。昔の公報には、打撃で掘る方法とは別に、振動で掘る構成が示されている。特許庁はこの振動の構成だけを比べる相手にしたので、取り上げ方に誤りはない。

実験で古い機械は使えないと示したという主張は認めなかった。押し付ける力や部品の間の隙間の条件が明らかでなく、実際に使えない発明だとはいえない。

発明が同じかどうかは目的ではなく構成を比べて決める。古い機械の軸受けなどの部品は振動を軸に伝えるので、つなぐ部品の構成も同じだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第397号 2004.09.30—　この判決	2004.09.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
若林辰繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。