2004年9月29日　東京高等裁判所　判決

人工透析装置の殺菌装置の特許出願

結果　—向き―

あらまし	電子機器の会社など3者が、電気分解で作った酸性水を使って人工透析装置を洗浄・殺菌する装置について特許を出願した。特許庁は、この出願より前に別の人が出していた出願に同じ発明が書かれているとして特許を認めず、不服の申立ても退けた。そこで出願した3者が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は先に出されていた別の出願の書類に書かれた発明と実質的に同じだとして、特許は受けられないと判断した。両者の違いとされた「所定の電圧、電流」と「酸性水を蓄えるタンク」についても、実質的な違いではないとした。
判断	請求を退けた。先の出願の発明と比べた特許庁の判断に誤りはなく、「純水」と「逆浸透膜を通した水」を区別すべき根拠もないとした。「所定の電圧、電流」は電気分解ができる程度の電圧・電流を漠然と指すだけで、そう読まないとする根拠は明細書にないとした。タンクの役割は別の請求項に書かれた別の発明の内容であり、審理の手続が不公平だったという主張にも具体的な裏付けがないとした。

あらまし

電子機器の会社など3者が、電気分解で作った酸性水を使って人工透析装置を洗浄・殺菌する装置について特許を出願した。特許庁は、この出願より前に別の人が出していた出願に同じ発明が書かれているとして特許を認めず、不服の申立ても退けた。そこで出願した3者が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は先に出されていた別の出願の書類に書かれた発明と実質的に同じだとして、特許は受けられないと判断した。両者の違いとされた「所定の電圧、電流」と「酸性水を蓄えるタンク」についても、実質的な違いではないとした。

判断

請求を退けた。先の出願の発明と比べた特許庁の判断に誤りはなく、「純水」と「逆浸透膜を通した水」を区別すべき根拠もないとした。

「所定の電圧、電流」は電気分解ができる程度の電圧・電流を漠然と指すだけで、そう読まないとする根拠は明細書にないとした。

タンクの役割は別の請求項に書かれた別の発明の内容であり、審理の手続が不公平だったという主張にも具体的な裏付けがないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第68号 2004.09.29—　この判決	2004.09.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。