2004年9月14日 東京高等裁判所 判決
感光性樹脂の分割出願の要件
結果 —向き―
| あらまし | 化学メーカーは、感光性樹脂組成物の特許出願をした。そのあと、もとの出願の一部を切り出して、新しい出願（分割出願）にした。もとの出願の発明は、2種類の光開始剤（光に反応して樹脂を固める成分）を両方使うものだった。新しい出願では、そのうち1種類を外し、ビイミダゾール類だけを使う発明にしていた。特許庁はこの出願を認めない審決をしたため、メーカーがその取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、新しい出願の発明にはもとの出願の最初の明細書に書かれていない内容が含まれるとした。そのため分割出願の要件を満たさず、出願日はもとの出願の日までさかのぼらないと判断した。そうすると、先に公開されたもとの出願の公報に同じ発明が載っていることになるので、特許は受けられないとして審判の請求を退けた。 |
| 判断 | メーカーの請求を退けた。分割出願の要件を満たさないとした特許庁の判断に誤りはないとした。 もとの明細書の配合量の説明は2種類の光開始剤を両方使うことが前提だ。両方とも光感度に関わるので、片方を外した場合にそのまま当てはまるとは言えないとした。 光開始剤を1種類しか使わない例はビイミダゾール類を決められた量より多く入れたもので、線幅も太くなっていた。これでは、片方を外しても課題が解決できると示したことにはならないとした。 |
- 裁判年月日
- 2004年9月14日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（行ケ）第524号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成15年（行ケ）第524号 2004.09.14— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。