2004年9月2日　東京高等裁判所　判決

砂地盤の液状化対策の特許取消し

結果　—向き―

あらまし	化学会社は、シリカ系の薬液を砂地盤に注入して固め、地震で液状化しやすい地盤の耐震性を高める方法について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。化学会社は、この決定の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、化学会社が出した特許内容の訂正を認めた。そのうえで、この発明は以前に公表された公報2件と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。
判断	化学会社の請求を退けた。発明の目的が違っても、構成を比べれば先行技術と同じ「砂地盤を固める方法」であり、特許庁の比較に誤りはないとした。薬液の配合割合、注入圧、注入速度、注入する深さは、明細書を見ても特別な意味が示されておらず、専門家が現場に合わせて決められる事柄だとした。薬液注入で液状化を防ぐ工法は広く知られており、耐震性向上という効果も予想できる範囲だから、簡単に思いつける発明だとした。

あらまし

化学会社は、シリカ系の薬液を砂地盤に注入して固め、地震で液状化しやすい地盤の耐震性を高める方法について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。化学会社は、この決定の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、化学会社が出した特許内容の訂正を認めた。そのうえで、この発明は以前に公表された公報2件と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。

判断

化学会社の請求を退けた。発明の目的が違っても、構成を比べれば先行技術と同じ「砂地盤を固める方法」であり、特許庁の比較に誤りはないとした。

薬液の配合割合、注入圧、注入速度、注入する深さは、明細書を見ても特別な意味が示されておらず、専門家が現場に合わせて決められる事柄だとした。

薬液注入で液状化を防ぐ工法は広く知られており、耐震性向上という効果も予想できる範囲だから、簡単に思いつける発明だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第479号 2004.09.02—　この判決	2004.09.02	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
若林辰繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。