2004年8月31日　東京高等裁判所　判決

ITOスパッタリングターゲット特許の取消し

結果　—向き―

あらまし	金属会社は、液晶画面などの透明な電気を通す膜を作るときに使う材料（ITOスパッタリングターゲット）について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、会社は特許の範囲を絞る訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。会社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の発明も、先に出願された別の出願の書類に書かれた発明と実質的に同じだとして訂正を認めなかった。さらに、訂正前の請求項1〜3の発明も同じ理由で特許を受けられないとして、特許を取り消した。
判断	会社の請求を退けた。先に出願された書類の実施例には、曲げ強度の条件を満たすターゲットが書かれており、その点でも発明は同じだ。錫の多い部分が細かく均一に散らばっているという特徴は、当時の技術常識から見て、先の出願と同じ焼結温度と原料なら備わっていると判断できる。密度を低くできることやターゲットが大きいことなどの効果は特許の条件に入っておらず、先の出願の発明と違うとはいえない。

あらまし

金属会社は、液晶画面などの透明な電気を通す膜を作るときに使う材料（ITOスパッタリングターゲット）について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、会社は特許の範囲を絞る訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。会社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の発明も、先に出願された別の出願の書類に書かれた発明と実質的に同じだとして訂正を認めなかった。さらに、訂正前の請求項1〜3の発明も同じ理由で特許を受けられないとして、特許を取り消した。

判断

会社の請求を退けた。先に出願された書類の実施例には、曲げ強度の条件を満たすターゲットが書かれており、その点でも発明は同じだ。

錫の多い部分が細かく均一に散らばっているという特徴は、当時の技術常識から見て、先の出願と同じ焼結温度と原料なら備わっていると判断できる。

密度を低くできることやターゲットが大きいことなどの効果は特許の条件に入っておらず、先の出願の発明と違うとはいえない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第267号 2004.08.31—　この判決	2004.08.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。