2004年8月24日　東京高等裁判所　判決

裂けやすいナイロンフィルム特許の新規性

結果　決定取消向き―

あらまし	ユニチカは、2種類のナイロンを混ぜて作り、長い方向にまっすぐ裂ける包装用フィルムなどについて特許を持っていた。東洋紡績が異議を申し立てたところ、特許庁はこの特許の一部（フィルム、それを使った積層フィルム、包装袋）を取り消した。これに対し、ユニチカがこの取消しの決定を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、フィルムの発明は昔の文献（引用例）に書かれた発明と同じで新しくないとした。積層フィルムと包装袋も、その文献とよく知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。
判断	実験データの載っていない実験報告書も証拠に使えないわけではない。ただし、どこまで信用できるかは慎重にみる必要があるとした。昔の文献は、シートを押し出すときの厚さの比を書いていない。この比を5にするのが当時の常識だったとは認められず、特許のフィルムの作り方が示されていたとはいえないとした。条件によってたまたま同じ性質のフィルムができ得るだけでは、新しくないとはいえない。特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

あらまし

ユニチカは、2種類のナイロンを混ぜて作り、長い方向にまっすぐ裂ける包装用フィルムなどについて特許を持っていた。東洋紡績が異議を申し立てたところ、特許庁はこの特許の一部（フィルム、それを使った積層フィルム、包装袋）を取り消した。これに対し、ユニチカがこの取消しの決定を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、フィルムの発明は昔の文献（引用例）に書かれた発明と同じで新しくないとした。積層フィルムと包装袋も、その文献とよく知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。

判断

実験データの載っていない実験報告書も証拠に使えないわけではない。ただし、どこまで信用できるかは慎重にみる必要があるとした。

昔の文献は、シートを押し出すときの厚さの比を書いていない。この比を5にするのが当時の常識だったとは認められず、特許のフィルムの作り方が示されていたとはいえないとした。

条件によってたまたま同じ性質のフィルムができ得るだけでは、新しくないとはいえない。特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第392号 2004.08.24決定取消　この判決	2004.08.24	―	決定取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。