2004年8月24日　東京高等裁判所　判決

カーテン取り付け金具の実用新案の無効

結果　—向き―

あらまし	窓枠にスクリーンなどの遮蔽用品を取り付ける金具について実用新案権を持つ会社に対し、別の会社が登録の無効を求めた。特許庁はそのうち8つの請求項（10〜17）の登録を無効とする審決をした。権利者の会社は、このうち4つの請求項（12、15〜17）について判断が誤っているとして、審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、台湾の特許公報に載っていた取り付け器具と、カーテンレール用ブラケットについての先行技術をもとにすれば、この分野の技術者がきわめて容易に考え出せたとして、請求項10〜17の登録を無効とした（2001年9月21日の審決）。
判断	先行技術の内容は、比べるのに必要な点だけを取り出して認定すれば足りる。ねじの位置などの違いもきちんと相違点として挙げられており、見落としはないとした。側板の向きやねじ穴の位置を変えることは設計上の工夫にすぎない。権利者が主張する固定力の差も、その変更に当然ついてくる程度のものだとした。桟木の側面を側板に密着させる点は、ブラケットの先行技術から容易に考えつくとした。審決に誤りはないとして、権利者の請求を退けた。

あらまし

窓枠にスクリーンなどの遮蔽用品を取り付ける金具について実用新案権を持つ会社に対し、別の会社が登録の無効を求めた。特許庁はそのうち8つの請求項（10〜17）の登録を無効とする審決をした。権利者の会社は、このうち4つの請求項（12、15〜17）について判断が誤っているとして、審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、台湾の特許公報に載っていた取り付け器具と、カーテンレール用ブラケットについての先行技術をもとにすれば、この分野の技術者がきわめて容易に考え出せたとして、請求項10〜17の登録を無効とした（2001年9月21日の審決）。

判断

先行技術の内容は、比べるのに必要な点だけを取り出して認定すれば足りる。ねじの位置などの違いもきちんと相違点として挙げられており、見落としはないとした。

側板の向きやねじ穴の位置を変えることは設計上の工夫にすぎない。権利者が主張する固定力の差も、その変更に当然ついてくる程度のものだとした。

桟木の側面を側板に密着させる点は、ブラケットの先行技術から容易に考えつくとした。審決に誤りはないとして、権利者の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第496号 2004.08.24—　この判決	2004.08.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。