2004年7月29日 大阪地方裁判所 判決
撥水剤の考案と特許審査をめぐる賠償
結果 —向き―
| あらまし | 車の「エアーワイパ」の実用新案権を持つ考案者が、弁理士にその出願を頼んだ際、撥水剤と防曇剤の考案の出願も口頭で頼んだのに、出願されないまま内容を漏らされ、他人に特許を取られたと主張した。考案者は、それらの特許を認めた審査官の判断も違法だとして、国に5000万円の賠償を求めた。あわせて、弁理士、元審査官2人、撥水剤の特許を出願した個人、関連商品を販売した会社2社に、それぞれ400万円の支払いを求めた。 |
|---|---|
| 判断 | 弁理士に撥水剤・防曇剤の出願も頼んだ証拠はなく、撥水剤の特許出願は依頼時期の3年も前で、出願の放置や内容の漏洩は認められないとした。 防曇剤の特許はエアーワイパの考案と同じとはいえず、撥水剤の特許も盗用の証拠がなく、審査に違法はなく、販売も不法行為ではないとして請求を退けた。 審査官個人は職務上の行為で賠償責任を負わず、撥水剤の件での弁理士と販売会社への請求は、確定した前の裁判の判決の効力からも認められないとした。 |
- 裁判年月日
- 2004年7月29日
- 裁判所
- 大阪地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成16年（ワ）第3264号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 大阪地方裁判所 平成16年（ワ）第3264号 2004.07.29— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。