2004年7月28日　東京高等裁判所　判決

木質防振床材の実用新案の無効

結果　—向き―

あらまし	「木質防振床材」という床材の実用新案権を、ほかの2社と共同で持っていた設計事務所があった。松下電工など建材メーカー4社が、この実用新案を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁は実用新案を無効とする審決をした。設計事務所は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	はじめ特許庁は無効の求めを退けたが、東京高等裁判所がその審決を取り消し、その判決が確定した。そのため特許庁はもう一度審理をした。この考案は、もとの特許出願の公開公報などにある技術から専門家ならきわめて簡単に思いつけるとして、実用新案を無効とする審決をした。
判断	設計事務所の請求を退け、特許庁の審決をそのまま認めた。やり直しの審判では権利者が内容を直す手続を求める時期がもう過ぎていた。直す機会を与えるかは特許庁が決めることで、与えなくても違法ではない。審決が公報の「発明」を「考案」と書いたのは単なる書き間違いだ。審理が足りなかったとか、証拠の読み方を誤ったとはいえない。

あらまし

「木質防振床材」という床材の実用新案権を、ほかの2社と共同で持っていた設計事務所があった。松下電工など建材メーカー4社が、この実用新案を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁は実用新案を無効とする審決をした。設計事務所は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

はじめ特許庁は無効の求めを退けたが、東京高等裁判所がその審決を取り消し、その判決が確定した。そのため特許庁はもう一度審理をした。この考案は、もとの特許出願の公開公報などにある技術から専門家ならきわめて簡単に思いつけるとして、実用新案を無効とする審決をした。

判断

設計事務所の請求を退け、特許庁の審決をそのまま認めた。

やり直しの審判では権利者が内容を直す手続を求める時期がもう過ぎていた。直す機会を与えるかは特許庁が決めることで、与えなくても違法ではない。

審決が公報の「発明」を「考案」と書いたのは単なる書き間違いだ。審理が足りなかったとか、証拠の読み方を誤ったとはいえない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第403号 2004.07.28—　この判決	2004.07.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。