2004年7月22日　東京高等裁判所　判決

海苔製造方法の特許の無効

結果　—向き―

あらまし	海苔製造方法の特許を持つ会社に対し、同業の鉄工会社が特許を無効にするよう特許庁に審判を求めた。特許を持つ会社は審判の途中で明細書の訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めず、特許を無効とした。特許を持つ会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、明細書の訂正はわかりにくい技術内容を書き加えるもので認められないとした。さらに、明細書は専門家が簡単に実施できるほど発明の中身を書いておらず、特許は無効だと判断した。
判断	訂正で書き加えようとした「受渡し部駆動機構」に、動力で動かされる側のガイド板まで含めるのは言葉の意味に合わず、わかりにくい記載を明らかにする訂正には当たらないとした。明細書の文章ではチェーンの動く回数の関係が図のタイミング表と食い違っており、専門家でも書かれたとおりに実施できないとした。特許を持つ会社が新しく出した説明図は明細書にない内容で、記載とも矛盾するため採らず、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

あらまし

海苔製造方法の特許を持つ会社に対し、同業の鉄工会社が特許を無効にするよう特許庁に審判を求めた。特許を持つ会社は審判の途中で明細書の訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めず、特許を無効とした。特許を持つ会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、明細書の訂正はわかりにくい技術内容を書き加えるもので認められないとした。さらに、明細書は専門家が簡単に実施できるほど発明の中身を書いておらず、特許は無効だと判断した。

判断

訂正で書き加えようとした「受渡し部駆動機構」に、動力で動かされる側のガイド板まで含めるのは言葉の意味に合わず、わかりにくい記載を明らかにする訂正には当たらないとした。

明細書の文章ではチェーンの動く回数の関係が図のタイミング表と食い違っており、専門家でも書かれたとおりに実施できないとした。

特許を持つ会社が新しく出した説明図は明細書にない内容で、記載とも矛盾するため採らず、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第247号 2004.07.22—　この判決	2004.07.22	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。