2004年6月28日　東京高等裁判所　判決

砥石の結合剤の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	米国の砥石メーカーは、溶融アルミナの砥粒を使った砥石車用のガラス質結合剤について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、取消しのうち請求項6の部分を取り消すよう求めて、特許庁長官を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は米国で先に公表された特許文献に書かれた、ゾルゲルアルミナ砥粒の砥石用の結合剤から専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。
判断	先の文献には、砥粒の約95％が溶融アルミナで残りがゾルゲルアルミナの砥石に同じ結合剤を使う例が示されており、違いは残り約5％の砥粒の種類だけだとした。溶融アルミナの砥石でもコストの面から焼く温度を下げる試みがあったので、この結合剤を溶融アルミナだけの砥石に使うことは簡単に思いつけるとした。効果も専門家が予測できる範囲だとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

あらまし

米国の砥石メーカーは、溶融アルミナの砥粒を使った砥石車用のガラス質結合剤について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、取消しのうち請求項6の部分を取り消すよう求めて、特許庁長官を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は米国で先に公表された特許文献に書かれた、ゾルゲルアルミナ砥粒の砥石用の結合剤から専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。

判断

先の文献には、砥粒の約95％が溶融アルミナで残りがゾルゲルアルミナの砥石に同じ結合剤を使う例が示されており、違いは残り約5％の砥粒の種類だけだとした。

溶融アルミナの砥石でもコストの面から焼く温度を下げる試みがあったので、この結合剤を溶融アルミナだけの砥石に使うことは簡単に思いつけるとした。

効果も専門家が予測できる範囲だとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第620号 2004.06.28—　この判決	2004.06.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。