2004年6月24日　東京高等裁判所　判決

一方向クラッチ付き発電装置の特許

結果　—向き―

あらまし	ある個人が、発電機の駆動軸の上に「駆動力併用伝動装置」（一方向にだけ回転力を伝える仕組み）を取り付けた発電装置を発明したとして特許を出願したが、特許庁は認めなかった。出願人は不服の審判を求めたが退けられたため、その審決を取り消すよう求めて特許庁長官を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は昔の公報にある波の力を使う発電装置と、よく知られた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけるものだとして、審判の請求を退けた。
判断	出願人の請求を退けた。昔の発電装置の部品も同じ働きの装置にあたり、特許庁が両者の違いを見落としたとはいえないと判断した。一方向クラッチを発電機の軸の上に置いて力を直接伝えるのはよく知られた技術で、昔の装置にこれを当てはめるのは専門家なら簡単だと判断した。装置が小さくなる効果は当然予想できるもので、種類の違う動力を併せて使えるなどの効果は特許の範囲に書かれていないとして、特別な効果とは認めなかった。

あらまし

ある個人が、発電機の駆動軸の上に「駆動力併用伝動装置」（一方向にだけ回転力を伝える仕組み）を取り付けた発電装置を発明したとして特許を出願したが、特許庁は認めなかった。出願人は不服の審判を求めたが退けられたため、その審決を取り消すよう求めて特許庁長官を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は昔の公報にある波の力を使う発電装置と、よく知られた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけるものだとして、審判の請求を退けた。

判断

出願人の請求を退けた。昔の発電装置の部品も同じ働きの装置にあたり、特許庁が両者の違いを見落としたとはいえないと判断した。

一方向クラッチを発電機の軸の上に置いて力を直接伝えるのはよく知られた技術で、昔の装置にこれを当てはめるのは専門家なら簡単だと判断した。

装置が小さくなる効果は当然予想できるもので、種類の違う動力を併せて使えるなどの効果は特許の範囲に書かれていないとして、特別な効果とは認めなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第253号 2004.06.24—　この判決	2004.06.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
若林辰繁	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。