2004年6月24日　東京高等裁判所　判決

弾性表面波装置の特許と先行文献の角度範囲

結果　—向き―

あらまし	富士通は、携帯電話などに使う電子部品「弾性表面波装置」の発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、富士通が不服を申し立てた審判でも認められなかった。そこで富士通は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2003年3月17日、不服の申立てを退ける審決をした。理由は二つで、①出願後の書き直し（補正）が最初の出願書類に書かれていない内容を加えていること、②この発明は先に公開された文献（特開平5-121996号公報）にすでに書かれており、新しくないことだった。
判断	特許を認めないには理由が一つあれば足りるので、「新しくない」という理由が正しければ、補正の問題は判断しなくても審決は取り消されないとした。先の文献は基板の角度を36度から±5度ずれてもよいとしており、この発明の「39度超46度以下」とは39度超41度以下の部分で重なるので、同じ発明が書かれているとした。先の文献に例がなく、目的や効果の説明がなくても、角度が重なる以上同じといえ、この発明の角度範囲に特別な意味もないとして、請求を退けた。

あらまし

富士通は、携帯電話などに使う電子部品「弾性表面波装置」の発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、富士通が不服を申し立てた審判でも認められなかった。そこで富士通は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2003年3月17日、不服の申立てを退ける審決をした。理由は二つで、①出願後の書き直し（補正）が最初の出願書類に書かれていない内容を加えていること、②この発明は先に公開された文献（特開平5-121996号公報）にすでに書かれており、新しくないことだった。

判断

特許を認めないには理由が一つあれば足りるので、「新しくない」という理由が正しければ、補正の問題は判断しなくても審決は取り消されないとした。

先の文献は基板の角度を36度から±5度ずれてもよいとしており、この発明の「39度超46度以下」とは39度超41度以下の部分で重なるので、同じ発明が書かれているとした。

先の文献に例がなく、目的や効果の説明がなくても、角度が重なる以上同じといえ、この発明の角度範囲に特別な意味もないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第172号 2004.06.24—　この判決	2004.06.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
青柳馨	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。