2004年6月16日　東京高等裁判所　判決

分波器の特許出願と先行技術の比較

結果　—向き―

あらまし	富士通は、携帯電話などで使う「分波器」という部品について特許を出願した。この部品は、2つのフィルタの素子をむき出しのまま、1つのセラミック製の容器の同じ空間に収めるものだ。特許庁は出願を拒絶し、不服の申立ても退けた。富士通は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、以前に公開された分波器の発明と比べて、違うのは容器の材料（アルミかセラミックか）だけで、そこも従来からよく知られた技術にすぎないとした。そのため、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。
判断	富士通の発明は、フィルタの素子を個別の容器に入れず、そのまま1つの容器の同じ空間に収めるものだと解釈した。以前の発明は、それぞれ容器に入れたフィルタを台座に取り付けたものにすぎず、この点で同じだとした特許庁の判断は誤りだとした。特許庁の審決を取り消した。やり直しの審理では、この点を違いとして扱ったうえで判断すべきだとした。

あらまし

富士通は、携帯電話などで使う「分波器」という部品について特許を出願した。この部品は、2つのフィルタの素子をむき出しのまま、1つのセラミック製の容器の同じ空間に収めるものだ。特許庁は出願を拒絶し、不服の申立ても退けた。富士通は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、以前に公開された分波器の発明と比べて、違うのは容器の材料（アルミかセラミックか）だけで、そこも従来からよく知られた技術にすぎないとした。そのため、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。

判断

富士通の発明は、フィルタの素子を個別の容器に入れず、そのまま1つの容器の同じ空間に収めるものだと解釈した。

以前の発明は、それぞれ容器に入れたフィルタを台座に取り付けたものにすぎず、この点で同じだとした特許庁の判断は誤りだとした。

特許庁の審決を取り消した。やり直しの審理では、この点を違いとして扱ったうえで判断すべきだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第638号 2004.06.16—　この判決	2004.06.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
田中昌利	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。