2004年5月31日　東京高等裁判所　判決

自然石金網の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	「生態系保護用自然石金網」の特許を持つ会社が、似た製品を作って売る会社と、それを売っているとされる別の会社に対し、製造・販売の差止めと損害賠償を求めた。この特許については、裁判の途中で、特許庁が特許を無効とする判断をしていた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、相手方の製品は特許の範囲に入るが、特許の発明は既にある技術から簡単に思いつけるもので、それに基づく請求は権利の濫用に当たるとして、請求を退けた。
判断	特許権者の控訴を退けた。特許の発明は既にある技術から簡単に思いつけるものなので、特許に基づく請求は権利の濫用に当たり、認められないと判断した。以前の公報には、ブロック・金網・土砂の流出を防ぐシートをこの順に重ねて接着する構成が、実質的に書かれていると判断した。自然石は護岸工事で広く使われており、ブロックの代わりに自然石を使うことは専門家なら簡単に思いつける。効果も特に優れたものではないと判断した。

あらまし

「生態系保護用自然石金網」の特許を持つ会社が、似た製品を作って売る会社と、それを売っているとされる別の会社に対し、製造・販売の差止めと損害賠償を求めた。この特許については、裁判の途中で、特許庁が特許を無効とする判断をしていた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、相手方の製品は特許の範囲に入るが、特許の発明は既にある技術から簡単に思いつけるもので、それに基づく請求は権利の濫用に当たるとして、請求を退けた。

判断

特許権者の控訴を退けた。特許の発明は既にある技術から簡単に思いつけるものなので、特許に基づく請求は権利の濫用に当たり、認められないと判断した。

以前の公報には、ブロック・金網・土砂の流出を防ぐシートをこの順に重ねて接着する構成が、実質的に書かれていると判断した。

自然石は護岸工事で広く使われており、ブロックの代わりに自然石を使うことは専門家なら簡単に思いつける。効果も特に優れたものではないと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2003.01.30請求を退けた　―	2003.01.30	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成15年（ネ）第1118号 2004.05.31—　この判決	2004.05.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。