2004年3月11日　東京高等裁判所　判決

落石防護ネットの特許取消

結果　—向き―

あらまし	スイスの会社は、斜面に立てた支柱の谷側にリングをつないだネットを張り、落石の勢いを吸収する防護装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は一部の請求項について特許を取り消した。会社は、取消しの決定は誤りだとして、その取消しを求めて国を相手に訴えた。
それまでの判断	特許庁は2002年11月8日、明細書の訂正を認めたうえで、請求項1・3・4の発明は以前から知られた落石防止柵などの技術から容易に思いつけるとして、その特許を取り消し、請求項2の特許は維持する決定をした。
判断	特許庁の決定のうち、請求項1・3・4の特許を取り消した部分を取り消した。特許庁が例に挙げた文献のネットは、支柱の山側に張るものか、下のロープが支柱に固定されていないものだった。支柱の谷側に、上下のロープだけでネットを支える構成は証拠に見当たらず、先行技術を組み合わせる動機もないため、容易に思いつけたとはいえない。

あらまし

スイスの会社は、斜面に立てた支柱の谷側にリングをつないだネットを張り、落石の勢いを吸収する防護装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は一部の請求項について特許を取り消した。会社は、取消しの決定は誤りだとして、その取消しを求めて国を相手に訴えた。

それまでの判断

特許庁は2002年11月8日、明細書の訂正を認めたうえで、請求項1・3・4の発明は以前から知られた落石防止柵などの技術から容易に思いつけるとして、その特許を取り消し、請求項2の特許は維持する決定をした。

判断

特許庁の決定のうち、請求項1・3・4の特許を取り消した部分を取り消した。

特許庁が例に挙げた文献のネットは、支柱の山側に張るものか、下のロープが支柱に固定されていないものだった。

支柱の谷側に、上下のロープだけでネットを支える構成は証拠に見当たらず、先行技術を組み合わせる動機もないため、容易に思いつけたとはいえない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第115号 2004.03.11—　この判決	2004.03.11	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。