2003年11月27日　東京高等裁判所　判決

巻線装置の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	機械メーカー（三工機器）は、モーター部品のステータコアに導線を巻き付ける「巻線装置」の特許を持っていた。別の機械メーカー（日特エンジニアリング）がこの特許を無効にするよう特許庁に審判を求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。特許を持つメーカーは、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は2002年5月31日、この発明は以前からある巻線装置に、工作機械などで知られていたグロボイダルカム（ねじれた突起のある回転部品）を使った首振りの仕組みを組み合わせれば簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。
判断	特許を持つメーカーの請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。従来の歯車式の首振りの仕組みは遅くて振動が大きいと知られており、高速化に向くカムを使うのは専門家なら当然考えることで、組み合わせは容易だとした。巻線速度が約2倍になったという効果も、構成から予測できる範囲で、首振りの仕組みを変えたことだけによる効果だという裏付けもないとした。

あらまし

機械メーカー（三工機器）は、モーター部品のステータコアに導線を巻き付ける「巻線装置」の特許を持っていた。別の機械メーカー（日特エンジニアリング）がこの特許を無効にするよう特許庁に審判を求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。特許を持つメーカーは、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は2002年5月31日、この発明は以前からある巻線装置に、工作機械などで知られていたグロボイダルカム（ねじれた突起のある回転部品）を使った首振りの仕組みを組み合わせれば簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。

判断

特許を持つメーカーの請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

従来の歯車式の首振りの仕組みは遅くて振動が大きいと知られており、高速化に向くカムを使うのは専門家なら当然考えることで、組み合わせは容易だとした。

巻線速度が約2倍になったという効果も、構成から予測できる範囲で、首振りの仕組みを変えたことだけによる効果だという裏付けもないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第345号 2003.11.27—　この判決	2003.11.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。