2003年11月20日　東京高等裁判所　判決

車両エアコン用圧縮機の特許訂正

結果　—向き―

あらまし	豊田自動織機は、車のエアコンに使う「可変容量圧縮機」の特許を持っていた。この特許は、別の会社の請求を受けた特許庁の手続で無効とされた。会社はその判断を争う裁判の途中で、特許の範囲を絞って書き直す「訂正」を特許庁に求めた。しかし訂正は認められなかったため、特許庁の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、書き直した後の発明も、すでに知られていた3つの文献の技術から専門家なら簡単に思いつけたものだと判断した。そのため、出願のときに特許を受けられるものではないとして、訂正を認めなかった。
判断	会社の請求を退け、訂正を認めなかった特許庁の判断を支持した。圧力を調整する弁の置き場所（ガスを入れる側か抜く側か）の違いは、どちらを選んでもよいものと知られていた。だから2つの先行技術を組み合わせるのは難しくないとした。加速時にすぐ容量を減らせる効果は、先行技術を組み合わせれば当然得られ、予測できる。既存の製品とだけ比べた実験では、特別な効果は示せないとした。

あらまし

豊田自動織機は、車のエアコンに使う「可変容量圧縮機」の特許を持っていた。この特許は、別の会社の請求を受けた特許庁の手続で無効とされた。会社はその判断を争う裁判の途中で、特許の範囲を絞って書き直す「訂正」を特許庁に求めた。しかし訂正は認められなかったため、特許庁の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、書き直した後の発明も、すでに知られていた3つの文献の技術から専門家なら簡単に思いつけたものだと判断した。そのため、出願のときに特許を受けられるものではないとして、訂正を認めなかった。

判断

会社の請求を退け、訂正を認めなかった特許庁の判断を支持した。

圧力を調整する弁の置き場所（ガスを入れる側か抜く側か）の違いは、どちらを選んでもよいものと知られていた。だから2つの先行技術を組み合わせるのは難しくないとした。

加速時にすぐ容量を減らせる効果は、先行技術を組み合わせれば当然得られ、予測できる。既存の製品とだけ比べた実験では、特別な効果は示せないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第527号 2003.11.20—　この判決	2003.11.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。