2003年10月16日　東京地方裁判所　判決

横葺き屋根板の特許侵害

結果　—向き―

あらまし	横葺き屋根板の特許を持つ屋根材会社が、アルミ製の屋根板2種類は自社の特許を侵害していると主張した。屋根材会社は、その屋根板を製造販売する金属屋根材会社に製造と販売の中止を、販売する建材会社に販売の中止を求めた。あわせて、両社にそれぞれ約4878万円の損害賠償を求めた。
判断	相手の屋根板には、線状に強く押し当てる縁も、差し込み部分を強固に留める部分もなく、特許の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。異なる部分は発明の核心であり、効果も同じではないため、特許と実質的に同じものとして侵害を認めることもできないとした。審査中の補正で出願日が繰り下がり、当初の出願日でみても既存の資料から容易に発明できたので、無効理由は明らかで、権利行使は権利の濫用だとした。

あらまし

横葺き屋根板の特許を持つ屋根材会社が、アルミ製の屋根板2種類は自社の特許を侵害していると主張した。屋根材会社は、その屋根板を製造販売する金属屋根材会社に製造と販売の中止を、販売する建材会社に販売の中止を求めた。あわせて、両社にそれぞれ約4878万円の損害賠償を求めた。

判断

相手の屋根板には、線状に強く押し当てる縁も、差し込み部分を強固に留める部分もなく、特許の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。

異なる部分は発明の核心であり、効果も同じではないため、特許と実質的に同じものとして侵害を認めることもできないとした。

審査中の補正で出願日が繰り下がり、当初の出願日でみても既存の資料から容易に発明できたので、無効理由は明らかで、権利行使は権利の濫用だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	東京地方裁判所平成14年（ワ）第15810号 2003.10.16—　この判決	2003.10.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
大須賀寛之	賛成	―
松岡千帆	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。