2003年10月6日　東京高等裁判所　判決

蒸留装置の特許出願と補正の範囲

結果　—向き―

あらまし	個人の出願人が、太陽光などで水を蒸発させる蒸留装置の特許を出願した。その後、出願書類を書き直して（補正して）、布製の回転ドラムや電熱管を使う仕組みに変えた。特許庁は出願を認めない判断をし、不服の申立ても退けた。出願人は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、書き直した内容が最初の出願書類に書かれた範囲を超えており、法律の条件を満たさないとして、不服の申立てを退けた。
判断	最初の出願書類には、黒い蒸発皿にタオルやモップを入れる方法しか書かれていなかった。回転ドラムを設けることは書かれておらず、それをほのめかす記載もなかった。毛細管現象で水を薄く広げる方法は蒸発皿や回転ドラムに限らないため、蒸発皿を回転ドラムに置き換えることが専門家にとって当然とはいえないと判断した。書き直しが許されない以上、出願を認めなかった判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

あらまし

個人の出願人が、太陽光などで水を蒸発させる蒸留装置の特許を出願した。その後、出願書類を書き直して（補正して）、布製の回転ドラムや電熱管を使う仕組みに変えた。特許庁は出願を認めない判断をし、不服の申立ても退けた。出願人は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、書き直した内容が最初の出願書類に書かれた範囲を超えており、法律の条件を満たさないとして、不服の申立てを退けた。

判断

最初の出願書類には、黒い蒸発皿にタオルやモップを入れる方法しか書かれていなかった。回転ドラムを設けることは書かれておらず、それをほのめかす記載もなかった。

毛細管現象で水を薄く広げる方法は蒸発皿や回転ドラムに限らないため、蒸発皿を回転ドラムに置き換えることが専門家にとって当然とはいえないと判断した。

書き直しが許されない以上、出願を認めなかった判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成15年（行ケ）第120号 2003.10.06—　この判決	2003.10.06	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。