2003年8月27日　東京高等裁判所　判決

消波構造物を使った海岸の砂浜づくりの特許

結果　—向き―

あらまし	建設会社が、格子状の枠の上に石やブロックを積んだ波よけの構造物を海岸の波打ち際に並べ、その陸側に砂をためる砂浜づくりの工法について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服申立ても退けた。会社は、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、会社が出し直した修正後の発明内容を認めなかった。そのうえで、この構造物は会社自身の以前の特許公報にすでに載っており、波よけの構造物を砂浜づくりに使うと陸側に砂がたまることも広く知られていたとした。そのため、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、会社の不服申立てを退けた。
判断	会社の請求を退けた。構造物そのものは以前の公報に同じ形で載っており、違いは砂浜づくりに使う点だけだと判断した。波よけの構造物の陸側に砂がたまることは、過去の公報に書かれており、会社自身も審査中に認めていたので、広く知られていたと判断した。砂浜づくりの効果は構造物がもともと持つ働きにすぎず、簡単に思いつけるので特許は認められないとした。修正後の発明も同じ理由で認められないとした。

あらまし

建設会社が、格子状の枠の上に石やブロックを積んだ波よけの構造物を海岸の波打ち際に並べ、その陸側に砂をためる砂浜づくりの工法について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服申立ても退けた。会社は、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、会社が出し直した修正後の発明内容を認めなかった。そのうえで、この構造物は会社自身の以前の特許公報にすでに載っており、波よけの構造物を砂浜づくりに使うと陸側に砂がたまることも広く知られていたとした。そのため、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、会社の不服申立てを退けた。

判断

会社の請求を退けた。構造物そのものは以前の公報に同じ形で載っており、違いは砂浜づくりに使う点だけだと判断した。

波よけの構造物の陸側に砂がたまることは、過去の公報に書かれており、会社自身も審査中に認めていたので、広く知られていたと判断した。

砂浜づくりの効果は構造物がもともと持つ働きにすぎず、簡単に思いつけるので特許は認められないとした。修正後の発明も同じ理由で認められないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第376号 2003.08.27—　この判決	2003.08.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
青柳馨	賛成	―
沖中康人	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。