2003年7月17日　東京高等裁判所　判決

画像拡大とシャープさ調整の特許訂正

結果　—向き―

あらまし	セイコーエプソンは、画像を拡大しながらシャープさも同時に変える画像処理装置の特許を持っていた。異議の手続でこの特許の一部が取り消されたため、会社は特許の範囲を書き直す「訂正審判」を特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったので、会社はその審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、書き直した後の発明も、先に公開されていた2つの文献をもとに専門家なら簡単に思いつけるもので、独立して特許を受けられないとして、訂正の請求を認めなかった。
判断	会社の請求を退けた。先の文献からは、必要な処理に応じて拡大の方法を選ぶ考え方を読み取れるので、訂正後の請求項1の発明は簡単に思いつけると判断した。処理が速くなるという効果も先の文献の技術から予測できる範囲で、特許請求の範囲では補間の方法も特定されていないため、特別な効果とは認めなかった。請求項2については、特許庁の文献の読み方に根拠がないと指摘した。ただ、訂正は全体として判断すべきなので、結論は変わらないとした。

あらまし

セイコーエプソンは、画像を拡大しながらシャープさも同時に変える画像処理装置の特許を持っていた。異議の手続でこの特許の一部が取り消されたため、会社は特許の範囲を書き直す「訂正審判」を特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったので、会社はその審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、書き直した後の発明も、先に公開されていた2つの文献をもとに専門家なら簡単に思いつけるもので、独立して特許を受けられないとして、訂正の請求を認めなかった。

判断

会社の請求を退けた。先の文献からは、必要な処理に応じて拡大の方法を選ぶ考え方を読み取れるので、訂正後の請求項1の発明は簡単に思いつけると判断した。

処理が速くなるという効果も先の文献の技術から予測できる範囲で、特許請求の範囲では補間の方法も特定されていないため、特別な効果とは認めなかった。

請求項2については、特許庁の文献の読み方に根拠がないと指摘した。ただ、訂正は全体として判断すべきなので、結論は変わらないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第535号 2003.07.17—　この判決	2003.07.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。