2003年6月17日　東京高等裁判所　判決

エアバッグのガス発生器の特許訂正

結果　—向き―

あらまし	2つの会社（鉄鋼メーカーと化学メーカー）は、自動車のエアバッグに使う「ガス発生器」の特許を共同で持っていた。2社は、特許の範囲を絞るため、内容を書き直す「訂正」を特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、2社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2002年9月27日、訂正を認めなかった。理由は、書き直した後の発明も、以前からあったエアバッグ用ガス発生器の文献や広く知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつくもので、特許を受けられないというものだった。
判断	2社の請求を退け、訂正を認めなかった特許庁の判断を維持した。先行例の一般的なアルミ箔の強さから計算すると、破裂板の厚さ・強さと穴の大きさの関係を示す値は、特許の数値範囲に入ると判断した。アジ化物を使わないガス発生剤を使うことや、破裂板をガスの出口に置くことは、専門家が簡単にできる設計上の工夫にすぎないとした。

あらまし

2つの会社（鉄鋼メーカーと化学メーカー）は、自動車のエアバッグに使う「ガス発生器」の特許を共同で持っていた。2社は、特許の範囲を絞るため、内容を書き直す「訂正」を特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、2社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2002年9月27日、訂正を認めなかった。理由は、書き直した後の発明も、以前からあったエアバッグ用ガス発生器の文献や広く知られた技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつくもので、特許を受けられないというものだった。

判断

2社の請求を退け、訂正を認めなかった特許庁の判断を維持した。

先行例の一般的なアルミ箔の強さから計算すると、破裂板の厚さ・強さと穴の大きさの関係を示す値は、特許の数値範囲に入ると判断した。

アジ化物を使わないガス発生剤を使うことや、破裂板をガスの出口に置くことは、専門家が簡単にできる設計上の工夫にすぎないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第559号 2003.06.17—　この判決	2003.06.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。