2003年5月27日　大阪高等裁判所　判決

貸したポットカッターの他社製品への使用

結果　—向き―

あらまし	育苗ポットを切り分ける道具（ポットカッター）の特許を持つ会社が、園芸業者にその道具を貸していた。貸すときの契約には、自社製の連結育苗ポット以外には使わないという約束があった。ところが園芸業者は、他社製のポットを切り分けるのにもこの道具を使った。そこで特許を持つ会社は、これは特許権の侵害だとして、180万円の損害賠償を求めた。控訴審では、これに加えて、契約違反を理由とする損害賠償も予備的に求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、特許権侵害による損害賠償の請求を退けた。ポットカッターの製造・使用の差止めと廃棄の請求も退けたが、特許を持つ会社はこの部分については不服を申し立てなかった。
判断	貸与契約は、実質的には道具を「使用」することに限って特許の利用を許したものだ。他社製ポットに使わないという約束は、その許した範囲を制限するものではない。特許の内容は、どの会社のポットを切るかを問わない。このため、約束に反した使用は契約違反になり得るとしても、契約が解除されない限り特許権の侵害にはならない。第一審で特許侵害だけを請求すると明言しておきながら、控訴審で契約違反の請求を追加するのは、審理を著しく遅らせる。このため、その追加は認めず、控訴を退けた。

あらまし

育苗ポットを切り分ける道具（ポットカッター）の特許を持つ会社が、園芸業者にその道具を貸していた。貸すときの契約には、自社製の連結育苗ポット以外には使わないという約束があった。ところが園芸業者は、他社製のポットを切り分けるのにもこの道具を使った。そこで特許を持つ会社は、これは特許権の侵害だとして、180万円の損害賠償を求めた。控訴審では、これに加えて、契約違反を理由とする損害賠償も予備的に求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、特許権侵害による損害賠償の請求を退けた。ポットカッターの製造・使用の差止めと廃棄の請求も退けたが、特許を持つ会社はこの部分については不服を申し立てなかった。

判断

貸与契約は、実質的には道具を「使用」することに限って特許の利用を許したものだ。他社製ポットに使わないという約束は、その許した範囲を制限するものではない。

特許の内容は、どの会社のポットを切るかを問わない。このため、約束に反した使用は契約違反になり得るとしても、契約が解除されない限り特許権の侵害にはならない。

第一審で特許侵害だけを請求すると明言しておきながら、控訴審で契約違反の請求を追加するのは、審理を著しく遅らせる。このため、その追加は認めず、控訴を退けた。

裁判年月日: 2003年5月27日
裁判所: 大阪高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成15年（ネ）第320号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成15年（ネ）第320号 2003.05.27—　この判決	2003.05.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
中村心	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。