2003年5月8日　東京高等裁判所　判決

防災瓦の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	瓦メーカーが「防災瓦」の発明について特許を出願した。この瓦は、上の段の瓦を引っかける出っ張り（係合凸部）の下に切り欠きを設けず、雨漏りを防ぐ形にしたものだ。特許庁は出願を認めなかったため、瓦メーカーが特許庁の審決を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された防災瓦の発明をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけるものだとして、出願を認めない審決をした。
判断	瓦メーカーの請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。切り欠きから雨漏りしやすいのは明らかで、切り欠きをなくそうと考えるのは専門家なら当然なので、その形の瓦は簡単に思いつけると判断した。製造の難しさを解決した方法は特許請求の範囲に書かれていないので、進歩性の根拠にならないとした。

あらまし

瓦メーカーが「防災瓦」の発明について特許を出願した。この瓦は、上の段の瓦を引っかける出っ張り（係合凸部）の下に切り欠きを設けず、雨漏りを防ぐ形にしたものだ。特許庁は出願を認めなかったため、瓦メーカーが特許庁の審決を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された防災瓦の発明をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけるものだとして、出願を認めない審決をした。

判断

瓦メーカーの請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。

切り欠きから雨漏りしやすいのは明らかで、切り欠きをなくそうと考えるのは専門家なら当然なので、その形の瓦は簡単に思いつけると判断した。

製造の難しさを解決した方法は特許請求の範囲に書かれていないので、進歩性の根拠にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第324号 2003.05.08—　この判決	2003.05.08	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。