2003年4月22日　東京高等裁判所　判決

商標「プロ仕様」の登録拒絶

結果　—向き―

あらまし	業務用食品スーパーを営む会社が、「プロ仕様」という文字の商標を、野菜・果実・海藻類などを対象の商品として登録するよう特許庁に出願した。特許庁は登録を拒んだ。会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、「プロ仕様」は商品が業務用やプロ向けであるという品質や用途を表す言葉にすぎず、誰の商品かを見分ける目印にならないと判断した。また、使い続けた結果として目印の働きを得たとも認められないとして、会社の不服申立てを退けた。
判断	「プロ仕様」と聞いた買い手は業務用・プロ用の商品と受け取るだけで、品質や用途の表示にすぎないという特許庁の判断は正しいとした。会社自身も「プロの為の店」「業務用スーパー」と宣伝していることがその判断を裏付けるとした。「PRO SPEC」が登録済みでも理由にならないとした。使用は首都圏が中心で、対象の商品ごとの使用実績も示されていない。使い続けて会社の商品の目印になったとは認められないとして、請求を退けた。

あらまし

業務用食品スーパーを営む会社が、「プロ仕様」という文字の商標を、野菜・果実・海藻類などを対象の商品として登録するよう特許庁に出願した。特許庁は登録を拒んだ。会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、「プロ仕様」は商品が業務用やプロ向けであるという品質や用途を表す言葉にすぎず、誰の商品かを見分ける目印にならないと判断した。また、使い続けた結果として目印の働きを得たとも認められないとして、会社の不服申立てを退けた。

判断

「プロ仕様」と聞いた買い手は業務用・プロ用の商品と受け取るだけで、品質や用途の表示にすぎないという特許庁の判断は正しいとした。

会社自身も「プロの為の店」「業務用スーパー」と宣伝していることがその判断を裏付けるとした。「PRO SPEC」が登録済みでも理由にならないとした。

使用は首都圏が中心で、対象の商品ごとの使用実績も示されていない。使い続けて会社の商品の目印になったとは認められないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第337号 2003.04.22—　この判決	2003.04.22	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。