2003年4月22日　東京高等裁判所　判決

商標「プロ仕様」の登録拒絶

結果　—向き―

あらまし	業務用食品スーパーを営む会社が、「プロ仕様」という文字の商標を、ビール、清涼飲料、果実飲料などを対象に登録しようと特許庁に申請した。特許庁は登録を拒み、会社の不服申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、「プロ仕様」は「業務用」「プロ向け」といった商品の品質や用途を表す言葉にすぎず、他社の商品と区別する目印にならないと判断した。また、使い続けたことで会社の商品の目印として知られるようになったとも認められないとして、登録を認めなかった。
判断	会社の請求を退けた。「プロ仕様」は買い手に業務用・プロ用の商品と受け取られ、品質や用途を表すだけで、他社の商品と区別する目印にならないとした。会社自身も「プロの為の店」「業務用スーパー」と宣伝しており、この判断は一層裏付けられるとした。似た意味の「PRO SPEC」が登録済みであることも理由にならないとした。使用で広く知られたとの主張も、使用の証拠は果実飲料に限られ、期間・地域・売上も商品ごとに示されていないため、目印になったとは認めなかった。

あらまし

業務用食品スーパーを営む会社が、「プロ仕様」という文字の商標を、ビール、清涼飲料、果実飲料などを対象に登録しようと特許庁に申請した。特許庁は登録を拒み、会社の不服申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、「プロ仕様」は「業務用」「プロ向け」といった商品の品質や用途を表す言葉にすぎず、他社の商品と区別する目印にならないと判断した。また、使い続けたことで会社の商品の目印として知られるようになったとも認められないとして、登録を認めなかった。

判断

会社の請求を退けた。「プロ仕様」は買い手に業務用・プロ用の商品と受け取られ、品質や用途を表すだけで、他社の商品と区別する目印にならないとした。

会社自身も「プロの為の店」「業務用スーパー」と宣伝しており、この判断は一層裏付けられるとした。似た意味の「PRO SPEC」が登録済みであることも理由にならないとした。

使用で広く知られたとの主張も、使用の証拠は果実飲料に限られ、期間・地域・売上も商品ごとに示されていないため、目印になったとは認めなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第336号 2003.04.22—　この判決	2003.04.22	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。