2003年3月27日　大阪高等裁判所　判決

薄板プレス成形型の特許と先の出願

結果　—向き―

あらまし	「薄板の成形方法とその成形型」の特許を持つ会社が、板材のプレス成形装置を作って売っている会社に対し、特許の侵害だとして、装置の製造販売の差止めと8000万円の損害賠償を求めた。一審で訴えを退けられたため、特許を持つ会社が控訴した。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、相手の装置は特許の「円柱状のカム部材」という要件を満たさないと判断した。さらに、この特許の発明は別の会社が先に出願した発明と同じで、特許は無効になることが明らかだから、権利の行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。
判断	この特許の発明は、別の会社が先に出願した書類に書かれた発明と同じで、発明者も同じとはいえないため、特許は無効になることが明らかだと判断した。そのため、この特許にもとづく差止めや損害賠償の請求は権利の濫用として認められず、ほかの争点を判断するまでもなく控訴を退けた。先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を与えるべきだという特許権者の主張も、採用できないとした。

あらまし

「薄板の成形方法とその成形型」の特許を持つ会社が、板材のプレス成形装置を作って売っている会社に対し、特許の侵害だとして、装置の製造販売の差止めと8000万円の損害賠償を求めた。一審で訴えを退けられたため、特許を持つ会社が控訴した。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、相手の装置は特許の「円柱状のカム部材」という要件を満たさないと判断した。さらに、この特許の発明は別の会社が先に出願した発明と同じで、特許は無効になることが明らかだから、権利の行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。

判断

この特許の発明は、別の会社が先に出願した書類に書かれた発明と同じで、発明者も同じとはいえないため、特許は無効になることが明らかだと判断した。

そのため、この特許にもとづく差止めや損害賠償の請求は権利の濫用として認められず、ほかの争点を判断するまでもなく控訴を退けた。

先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を与えるべきだという特許権者の主張も、採用できないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成14年（ネ）第2330号 2003.03.27—　この判決	2003.03.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
黒野功久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。