2003年3月27日　大阪高等裁判所　判決

薄板プレス成形の特許と先の出願

結果　—向き―

あらまし	「薄板の成形方法とその成形型」の特許を持つ会社が、板材をプレスで成形する装置を作って売っていた別の会社を訴えた。特許を持つ会社は、相手の装置が自分の特許を侵害しているとして、装置の製造・販売の差止めと、2億円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、相手の装置は特許の「円柱形のカム部材」という条件に当てはまらないと判断した。さらに、この特許はより先に出された別の特許出願に書かれた発明と同じで、無効になることが明らかだから、権利を主張するのは権利の濫用にあたるとして、請求をすべて退けた。
判断	この特許の発明は、先に出された別の出願の明細書と図面に書かれた発明と同じで、発明者も同じとはいえないため、無効になることが明らかだと判断した。そのような特許に基づいて差止めや賠償を求めるのは権利の濫用で許されず、装置が特許の範囲に入るかなど他の争点は判断するまでもないとした。先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を認めるべきだという特許権者の主張も退け、控訴を棄却した。

あらまし

「薄板の成形方法とその成形型」の特許を持つ会社が、板材をプレスで成形する装置を作って売っていた別の会社を訴えた。特許を持つ会社は、相手の装置が自分の特許を侵害しているとして、装置の製造・販売の差止めと、2億円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、相手の装置は特許の「円柱形のカム部材」という条件に当てはまらないと判断した。さらに、この特許はより先に出された別の特許出願に書かれた発明と同じで、無効になることが明らかだから、権利を主張するのは権利の濫用にあたるとして、請求をすべて退けた。

判断

この特許の発明は、先に出された別の出願の明細書と図面に書かれた発明と同じで、発明者も同じとはいえないため、無効になることが明らかだと判断した。

そのような特許に基づいて差止めや賠償を求めるのは権利の濫用で許されず、装置が特許の範囲に入るかなど他の争点は判断するまでもないとした。

先の出願があっても新しい技術を公開した部分には特許を認めるべきだという特許権者の主張も退け、控訴を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成14年（ネ）第2331号 2003.03.27—　この判決	2003.03.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
黒野功久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。