2003年3月13日 東京高等裁判所 判決
織機の特許出願と請求範囲の書き方
結果 —向き―
| あらまし | 織機メーカーが、止まった織機を再び動かすための準備方法などの発明について特許を出願した。しかし、特許庁は出願を認めなかった。メーカーは不服を申し立てたが、特許庁の審判でも退けられたため、その判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。争点は、特許として認めてほしい範囲を書く欄（特許請求の範囲）に、意味が分からない「所定の筬打ち角」という言葉を使ってよいかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は審判で、特許請求の範囲に書かれた「所定の筬打ち角」という言葉の意味が分からないと判断した。そのため、出願は法律の求める書き方を満たしていないとして、不服の申立てを退けた。 |
| 判断 | メーカーの請求を退け、特許庁の判断は正しいとした。 特許を求める範囲は、他の会社などにも権利の範囲が分かるよう、その欄だけで明確に書くべきだとした。説明の欄に定義を書いても十分ではない。 定義を請求の範囲に書き加えるのは簡単なのに、メーカーはそうしなかった。最高裁の判例も、この書き方の問題には当てはまらないとした。 |
- 裁判年月日
- 2003年3月13日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（行ケ）第346号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成13年（行ケ）第346号 2003.03.13— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。