2003年2月10日　東京高等裁判所　判決

充填包装機の真空方法の特許取消

結果　—向き―

あらまし	ある会社は、袋に中身を詰めて空気を吸い出し、口を熱で閉じる包装機の「真空方法」について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。会社は、この決定は誤りで、手続にも問題があったとして、決定を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前の公報に載っている発明と、よく知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	会社の請求を退けた。先にあった発明も、包装の分野で広く使われる意味での「真空方法」にあたり、二つの公報の技術を組み合わせることも難しくないと判断した。吸引ノズルの先を押さえ具の間に残したまま熱で閉じる仕組みは、専門家が自由に選べる程度のものだと判断した。特許庁の根拠の示し方に不適切な点はあったが、結論には影響しないとした。特許庁が事前に会社へ伝えた取消しの理由と決定の理由は実質的に同じで、反論の機会はあった。決定に必要な理由も書かれていたとした。

あらまし

ある会社は、袋に中身を詰めて空気を吸い出し、口を熱で閉じる包装機の「真空方法」について特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。会社は、この決定は誤りで、手続にも問題があったとして、決定を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前の公報に載っている発明と、よく知られた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

会社の請求を退けた。先にあった発明も、包装の分野で広く使われる意味での「真空方法」にあたり、二つの公報の技術を組み合わせることも難しくないと判断した。

吸引ノズルの先を押さえ具の間に残したまま熱で閉じる仕組みは、専門家が自由に選べる程度のものだと判断した。特許庁の根拠の示し方に不適切な点はあったが、結論には影響しないとした。

特許庁が事前に会社へ伝えた取消しの理由と決定の理由は実質的に同じで、反論の機会はあった。決定に必要な理由も書かれていたとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第122号 2003.02.10—　この判決	2003.02.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。