2003年1月30日　東京高等裁判所　判決

導電性シート特許の取消決定と訂正

結果　—向き―

あらまし	米国の会社が「導電性シート」の特許を持っていたが、特許庁は、異議の申立てを受けて審理し、この特許を取り消す決定をした。会社はこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、会社は特許の範囲を「電池用集電体シート」に絞るなどの訂正を特許庁に別に求め、それが認められて確定した。
それまでの判断	特許庁は、この発明は既にある技術から簡単に考えつけるものだとして、請求項1と2の特許を取り消す決定をした。
判断	裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁の決定は審理の対象となる発明の中身を取り違えたことになると判断した。この誤りは決定の結論に影響することが明らかだとして、特許庁の取消決定を取り消した。裁判の費用は、勝った会社のほうに負担させた。

あらまし

米国の会社が「導電性シート」の特許を持っていたが、特許庁は、異議の申立てを受けて審理し、この特許を取り消す決定をした。会社はこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、会社は特許の範囲を「電池用集電体シート」に絞るなどの訂正を特許庁に別に求め、それが認められて確定した。

それまでの判断

特許庁は、この発明は既にある技術から簡単に考えつけるものだとして、請求項1と2の特許を取り消す決定をした。

判断

裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁の決定は審理の対象となる発明の中身を取り違えたことになると判断した。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかだとして、特許庁の取消決定を取り消した。

裁判の費用は、勝った会社のほうに負担させた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第302号 2003.01.30—　この判決	2003.01.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。