2003年1月29日　東京高等裁判所　判決

発光素子特許の取消決定と後の訂正

結果　—向き―

あらまし	豊田合成と共同の特許権者2人は、窒化物半導体を使った発光素子とその製造方法の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。特許権者らはこの決定の取消しを求めて裁判を起こし、その後、特許の範囲をさらに狭める訂正を特許庁に別に請求して認められた。
それまでの判断	特許庁は、特許権者らが出した特許の範囲の訂正を認めたうえで、出願後の補正が最初の出願内容を超えて出願日が遅れるため、この発明は既存の公報から容易に考えつくものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	特許庁の取消決定を取り消した。決定の後に別の訂正が認められて確定し、特許の範囲は決定が前提にした範囲より狭くなった。そのため、決定が前提にした発明の内容は結果として誤りになり、結論にも影響するので、決定は取り消すべきだとした。

あらまし

豊田合成と共同の特許権者2人は、窒化物半導体を使った発光素子とその製造方法の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。特許権者らはこの決定の取消しを求めて裁判を起こし、その後、特許の範囲をさらに狭める訂正を特許庁に別に請求して認められた。

それまでの判断

特許庁は、特許権者らが出した特許の範囲の訂正を認めたうえで、出願後の補正が最初の出願内容を超えて出願日が遅れるため、この発明は既存の公報から容易に考えつくものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

特許庁の取消決定を取り消した。

決定の後に別の訂正が認められて確定し、特許の範囲は決定が前提にした範囲より狭くなった。

そのため、決定が前提にした発明の内容は結果として誤りになり、結論にも影響するので、決定は取り消すべきだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第430号 2003.01.29—　この判決	2003.01.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。