2003年1月29日　東京高等裁判所　判決

除草剤化合物の特許と発明の未完成

結果　—向き―

あらまし	米国の化学会社は、イミダゾールやピラゾールを骨格に含む除草剤の化合物について日本で特許を持っていた。日本の化学会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする判断をした。米国の会社は、この判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許に含まれるピラゾール系の化合物について、米国での最初の出願を基準日として扱うことはできず、先に出願された別の発明と同じものになると判断した。あわせて、明細書の説明が足りないこと、発明が完成していないことも理由に挙げ、特許を無効とした。
判断	新しい化学物質の発明が完成したといえるには、物質を確認して作れるだけでは足りない。役に立つこと（有用性）が明細書に示されている必要があると述べた。ピラゾール系の化合物は、実際に作った例も除草効果の試験結果もなかった。似た骨格の化合物でも効果のないものが多く、効果があるとは予測できないとした。その化合物は発明として未完成で、特許の要件を満たさないとした特許庁の判断は正しいとした。ほかの争点は判断せず、米国の会社の請求を退けた。

あらまし

米国の化学会社は、イミダゾールやピラゾールを骨格に含む除草剤の化合物について日本で特許を持っていた。日本の化学会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする判断をした。米国の会社は、この判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許に含まれるピラゾール系の化合物について、米国での最初の出願を基準日として扱うことはできず、先に出願された別の発明と同じものになると判断した。あわせて、明細書の説明が足りないこと、発明が完成していないことも理由に挙げ、特許を無効とした。

判断

新しい化学物質の発明が完成したといえるには、物質を確認して作れるだけでは足りない。役に立つこと（有用性）が明細書に示されている必要があると述べた。

ピラゾール系の化合物は、実際に作った例も除草効果の試験結果もなかった。似た骨格の化合物でも効果のないものが多く、効果があるとは予測できないとした。

その化合物は発明として未完成で、特許の要件を満たさないとした特許庁の判断は正しいとした。ほかの争点は判断せず、米国の会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第219号 2003.01.29—　この判決	2003.01.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。