2002年12月26日　東京高等裁判所　判決

混合装置付バケットの特許侵害

結果　—向き―

あらまし	「混合装置付バケット」の特許を持つ個人が、同じようなバケットを作って売っている会社に対して、自分の特許の侵害だと主張した。製造や販売をやめることと、750万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、会社の製品には特許にある「底板」も「スリット状の開口部」もなく、開口部が混合羽根の位置に合わせてあるという構造もないので、特許の範囲に入らないとして、特許を持つ人の請求を退けた。
判断	特許の「底板」は側板との位置や曲線の形などから説明されており、土をためる働きで決まるものではないので、特許権者の主張は前提から誤っていると判断した。特許権者は審査の途中で、格子状の開口部とは違うと説明して特許を得た。そのため、格子状の開口部を持つ会社の製品は特許の範囲に入らないと判断した。補正で開口部を混合羽根と1対1に対応するものに絞ったので、そのとおりに解釈すべきだと判断し、控訴を退けた。

あらまし

「混合装置付バケット」の特許を持つ個人が、同じようなバケットを作って売っている会社に対して、自分の特許の侵害だと主張した。製造や販売をやめることと、750万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、会社の製品には特許にある「底板」も「スリット状の開口部」もなく、開口部が混合羽根の位置に合わせてあるという構造もないので、特許の範囲に入らないとして、特許を持つ人の請求を退けた。

判断

特許の「底板」は側板との位置や曲線の形などから説明されており、土をためる働きで決まるものではないので、特許権者の主張は前提から誤っていると判断した。

特許権者は審査の途中で、格子状の開口部とは違うと説明して特許を得た。そのため、格子状の開口部を持つ会社の製品は特許の範囲に入らないと判断した。

補正で開口部を混合羽根と1対1に対応するものに絞ったので、そのとおりに解釈すべきだと判断し、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成14年（ネ）第5092号 2002.12.26—　この判決	2002.12.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。