2002年12月16日　東京高等裁判所　判決

特許の訂正後に取消決定を取り消す

結果　—向き―

あらまし	電機メーカーの特許（請求項1〜3）に対して異議の申立てがあり、特許庁がこの特許を取り消す決定をした。電機メーカーは、その決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、特許の権利範囲を狭める訂正が特許庁で認められ、確定した。
それまでの判断	特許庁は2002年6月5日、異議の申立てを受けて、電機メーカーの特許（請求項1〜3）を取り消す決定をした。
判断	裁判の途中で特許の権利範囲を狭める訂正が確定したことは、電機メーカーと特許庁の間で争いがなかった。その結果、特許庁の決定は審査の対象となる発明の中身を誤って捉えたことになり、結論に影響するのは明らかなので、決定を取り消した。裁判の費用は、勝った側である電機メーカーが負担するのが相当だとした。

あらまし

電機メーカーの特許（請求項1〜3）に対して異議の申立てがあり、特許庁がこの特許を取り消す決定をした。電機メーカーは、その決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、特許の権利範囲を狭める訂正が特許庁で認められ、確定した。

それまでの判断

特許庁は2002年6月5日、異議の申立てを受けて、電機メーカーの特許（請求項1〜3）を取り消す決定をした。

判断

裁判の途中で特許の権利範囲を狭める訂正が確定したことは、電機メーカーと特許庁の間で争いがなかった。

その結果、特許庁の決定は審査の対象となる発明の中身を誤って捉えたことになり、結論に影響するのは明らかなので、決定を取り消した。

裁判の費用は、勝った側である電機メーカーが負担するのが相当だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第368号 2002.12.16—　この判決	2002.12.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
青柳馨	賛成	―
絹川泰毅	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。