2002年11月28日　東京高等裁判所　判決

自動写真撮影装置の特許取消と訂正

結果　—向き―

あらまし	「自動写真撮影装置」の特許を持つイギリスの会社に対し、特許への異議申立てを受けた特許庁が、特許を取り消す決定をした。会社はこの取消決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、会社は特許の権利の範囲を狭める訂正を特許庁に申し立て、それを認める審決が確定した。
それまでの判断	特許庁は、会社が求めた訂正を認めず、請求項1〜5の発明は以前からある技術をもとに簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	特許庁の取消決定を取り消した。裁判の途中で権利の範囲を狭める訂正が確定し、発明の中身が変わったため、訂正前の中身をもとにした決定は結果として発明の中身の認定を誤ったことになるとした。裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

あらまし

「自動写真撮影装置」の特許を持つイギリスの会社に対し、特許への異議申立てを受けた特許庁が、特許を取り消す決定をした。会社はこの取消決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、会社は特許の権利の範囲を狭める訂正を特許庁に申し立て、それを認める審決が確定した。

それまでの判断

特許庁は、会社が求めた訂正を認めず、請求項1〜5の発明は以前からある技術をもとに簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

特許庁の取消決定を取り消した。

裁判の途中で権利の範囲を狭める訂正が確定し、発明の中身が変わったため、訂正前の中身をもとにした決定は結果として発明の中身の認定を誤ったことになるとした。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第216号 2002.11.28—　この判決	2002.11.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
田中昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。