2002年10月30日　東京高等裁判所　判決

パチンコ機の再変動とリーチ予告の特許

結果　—向き―

あらまし	名前が伏せられた出願人が、パチンコなどの遊技機について特許を出願した。この遊技機では、いったん外れた図柄がもう一度動き出し（再変動）、そのときに特別なキャラクターが画面に出て、リーチになることを知らせる。特許庁は出願を認めず、不服の申立ても退けたため、出願人はその判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は2001年12月21日、不服の申立てを退ける審決をした。理由は、この発明が先に公開されていた公報の発明をもとに、この分野の技術者なら簡単に思いつけるもので、特許を受けられないというものだった。
判断	出願人の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。キャラクターでリーチを予告する表示はすでによく知られた技術だった。再変動中も遊技者が図柄を見守る状況は同じで、この表示を使うことは技術者なら当然に思いつくとした。効果も、知られていた再変動機能とリーチ予告の効果を足し合わせた程度で、予想を超えるほど際立ったものではないとした。

あらまし

名前が伏せられた出願人が、パチンコなどの遊技機について特許を出願した。この遊技機では、いったん外れた図柄がもう一度動き出し（再変動）、そのときに特別なキャラクターが画面に出て、リーチになることを知らせる。特許庁は出願を認めず、不服の申立ても退けたため、出願人はその判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は2001年12月21日、不服の申立てを退ける審決をした。理由は、この発明が先に公開されていた公報の発明をもとに、この分野の技術者なら簡単に思いつけるもので、特許を受けられないというものだった。

判断

出願人の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断を維持した。

キャラクターでリーチを予告する表示はすでによく知られた技術だった。再変動中も遊技者が図柄を見守る状況は同じで、この表示を使うことは技術者なら当然に思いつくとした。

効果も、知られていた再変動機能とリーチ予告の効果を足し合わせた程度で、予想を超えるほど際立ったものではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第38号 2002.10.30—　この判決	2002.10.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。