2002年9月20日　東京高等裁判所　判決

「PRU」商標の不使用による登録取消し

結果　—向き―

あらまし	英国の金融グループの会社は、銀行や保険などの金融サービスを指定して「PRU」という商標を登録していた。別の保険会社が、この商標は3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁は登録を取り消すと決めたため、英国の会社はこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、英国の会社が商標を使っていた事実を具体的に示しておらず、使わなかったことの正当な理由も明らかにしていないとして、商標登録を取り消すと決めた。
判断	貸室申込書、封筒・名刺の発注、契約書はどれも取消しの請求が公に登録された日より後のことで、それ以前3年間に商標を使ったとは認められないと判断した。契約書にある「プルー」の記載は当事者名の一部にすぎず、「PRU」と同じ商標とはいえないとした。使用の準備をしていたことや、相手方と商標の取扱いを交渉中で使用を控えていたことは、使わなかった正当な理由にならないとして、訴えを退けた。

あらまし

英国の金融グループの会社は、銀行や保険などの金融サービスを指定して「PRU」という商標を登録していた。別の保険会社が、この商標は3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁は登録を取り消すと決めたため、英国の会社はこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、英国の会社が商標を使っていた事実を具体的に示しておらず、使わなかったことの正当な理由も明らかにしていないとして、商標登録を取り消すと決めた。

判断

貸室申込書、封筒・名刺の発注、契約書はどれも取消しの請求が公に登録された日より後のことで、それ以前3年間に商標を使ったとは認められないと判断した。

契約書にある「プルー」の記載は当事者名の一部にすぎず、「PRU」と同じ商標とはいえないとした。

使用の準備をしていたことや、相手方と商標の取扱いを交渉中で使用を控えていたことは、使わなかった正当な理由にならないとして、訴えを退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第67号 2002.09.20—　この判決	2002.09.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。