2002年9月4日　東京高等裁判所　判決

物品保持構造の特許取消と窓孔の意味

結果　—向き―

あらまし	「物品保持構造」という包装用の発明の特許について、アメリカの包装会社などが異議を申し立てた。特許庁はこの特許を取り消す決定をした。最初の特許権者が決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で特許権を譲り受けた会社が訴訟に加わり、最初の特許権者は訴訟から抜けた。
それまでの判断	特許庁は、出願前にアメリカで配られていた包装製品のパンフレットに同じ発明が載っていると判断した。そのため請求項1・2は新しさがなく、請求項3・4は簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。
判断	パンフレットには「1994年4月改訂」との表示がある。これを入手したという包装担当者の宣誓供述書も合わせると、出願前にアメリカで配られていたと認めた。特許の「窓孔」は、ふつうの意味の「窓のように開いた部分」と読むべきだと判断した。明細書に書いていない「フィルムを押さえる働き」を前提にした会社の主張は採用しなかった。パンフレットの発明も同じ構成をもつので、新しさを否定した特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

「物品保持構造」という包装用の発明の特許について、アメリカの包装会社などが異議を申し立てた。特許庁はこの特許を取り消す決定をした。最初の特許権者が決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で特許権を譲り受けた会社が訴訟に加わり、最初の特許権者は訴訟から抜けた。

それまでの判断

特許庁は、出願前にアメリカで配られていた包装製品のパンフレットに同じ発明が載っていると判断した。そのため請求項1・2は新しさがなく、請求項3・4は簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。

判断

パンフレットには「1994年4月改訂」との表示がある。これを入手したという包装担当者の宣誓供述書も合わせると、出願前にアメリカで配られていたと認めた。

特許の「窓孔」は、ふつうの意味の「窓のように開いた部分」と読むべきだと判断した。明細書に書いていない「フィルムを押さえる働き」を前提にした会社の主張は採用しなかった。

パンフレットの発明も同じ構成をもつので、新しさを否定した特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成14年（行ケ）第87号 2002.09.04—　この判決	2002.09.04	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。