2002年7月18日　東京高等裁判所　判決

青色発光素子特許の訂正と無効審決

結果　—向き―

あらまし	豊田合成などの4者は、窒化ガリウムを使った半導体発光素子の特許を持っていた。日亜化学工業が特許を無効にするよう求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。特許権者は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、特許権者は別の手続で特許の範囲をしぼる訂正をし、特許庁がこれを認めて確定した。
それまでの判断	特許庁は、出願中の補正が許されない内容の変更にあたること、以前の文献から容易に発明できたこと、明細書の説明が足りないことを理由に、請求項1から4の特許をすべて無効とする審決をした。
判断	審決のうち請求項1の部分を取り消した。訂正で請求項1の範囲がしぼられ、審決は判断の前提となる特許の範囲を誤ったことになるからだ。訂正後の請求項が、審決ですでに判断した削除済みの請求項4と同じなら、取り消す必要はない。しかし今回は新しい条件が加わっており、同じとはいえない。加わった条件が実質的に同じ意味かどうかは、まず特許庁が判断すべきで、裁判所が先に判断することはできないとした。裁判費用は、訂正をした特許権者側の負担とした。

あらまし

豊田合成などの4者は、窒化ガリウムを使った半導体発光素子の特許を持っていた。日亜化学工業が特許を無効にするよう求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。特許権者は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、特許権者は別の手続で特許の範囲をしぼる訂正をし、特許庁がこれを認めて確定した。

それまでの判断

特許庁は、出願中の補正が許されない内容の変更にあたること、以前の文献から容易に発明できたこと、明細書の説明が足りないことを理由に、請求項1から4の特許をすべて無効とする審決をした。

判断

審決のうち請求項1の部分を取り消した。訂正で請求項1の範囲がしぼられ、審決は判断の前提となる特許の範囲を誤ったことになるからだ。

訂正後の請求項が、審決ですでに判断した削除済みの請求項4と同じなら、取り消す必要はない。しかし今回は新しい条件が加わっており、同じとはいえない。

加わった条件が実質的に同じ意味かどうかは、まず特許庁が判断すべきで、裁判所が先に判断することはできないとした。裁判費用は、訂正をした特許権者側の負担とした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第361号 2002.07.18—　この判決	2002.07.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
高瀬順久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。