2002年7月3日　大阪高等裁判所　判決

アンカーボルトの意匠の類似

結果　—向き―

あらまし	建築用の埋込みボルト（アンカーボルト）の意匠権を持つ金属部品会社が、別の金属工業会社の製造・販売するボルト2種類は自社の登録デザインに似ていて意匠権を侵害すると主張した。そして、製造・販売の停止、製品の廃棄、損害賠償約1394万円の支払を求めた。
それまでの判断	京都地方裁判所は、権利を持つ会社の請求をすべて退けた。
判断	控訴を退けた。相手のボルト2種類は登録デザインに似ておらず、意匠権の侵害にはならないとした。埋め込む側の先端にある平らな板の形は、登録デザインの目立つ特徴だ。登録デザインは小判型、相手の製品は円形で、見る人に違う印象を与えるとした。裁判の前の交渉で相手が「似ていない」と言わなかったとしても、似ているかどうかは客観的に判断するもので、裁判で争うことは許されるとした。

あらまし

建築用の埋込みボルト（アンカーボルト）の意匠権を持つ金属部品会社が、別の金属工業会社の製造・販売するボルト2種類は自社の登録デザインに似ていて意匠権を侵害すると主張した。そして、製造・販売の停止、製品の廃棄、損害賠償約1394万円の支払を求めた。

それまでの判断

京都地方裁判所は、権利を持つ会社の請求をすべて退けた。

判断

控訴を退けた。相手のボルト2種類は登録デザインに似ておらず、意匠権の侵害にはならないとした。

埋め込む側の先端にある平らな板の形は、登録デザインの目立つ特徴だ。登録デザインは小判型、相手の製品は円形で、見る人に違う印象を与えるとした。

裁判の前の交渉で相手が「似ていない」と言わなかったとしても、似ているかどうかは客観的に判断するもので、裁判で争うことは許されるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	京都地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成13年（ネ）第3044号 2002.07.03—　この判決	2002.07.03	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹原俊一	賛成	―	裁判長
小野洋一	賛成	―
西井和徒	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。