2002年3月28日 東京高等裁判所 判決
トリミング方法の特許と明細書の記載不足
結果 —向き―
| あらまし | 化学メーカーが、プラスチックなどの薄いシートをプレスで成形し、成形品ごとに切り離す「連続トリミング方法」の発明について特許を出願した。この発明の特徴は、切断用の上刃を一番下の位置で止め、そこから動かし始めるようにして、作業者の手を守る点にある。特許庁は特許を認めず、不服の審判でも訴えを退けたため、メーカーはその審決の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、出願書類の説明が足りず、専門家が読んでも発明を実際に使える程度に書かれていないとして、旧特許法36条4項・5項の要件を満たさないと判断した。そのうえで、メーカーの不服の申立てを退ける審決をした。 |
| 判断 | メーカーの請求を退けた。審決の結論は正しく、出願書類は旧特許法36条4項の要件を満たしていないと判断した。 一つの成形品群を切り終えたときにだけ刃を一番下で止める仕組みや、寸動ボタンでの動かし方を実現する手段が、書類のどこにも書かれていなかった。 書類に書いていない技術を「専門家なら当然分かる」と言う側が、それを証明しなければならない。メーカーが出した取扱説明書だけでは、その証明にならなかった。 |
- 裁判年月日
- 2002年3月28日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（行ケ）第176号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成12年（行ケ）第176号 2002.03.28— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。