2002年3月27日　東京高等裁判所　判決

長靴のデザインの類似と意匠登録

結果　—向き―

あらまし	株式会社力王は、長靴のデザインについて意匠登録を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てる審判でも、すでにカタログに載っていた別会社の長靴のデザインに似ているとして、登録は認められなかった。そこで会社は、このデザインは別物だと主張し、審判の結論を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は審判で、出願された長靴のデザインはカタログに載っていた既存の長靴のデザインに似ており、意匠法3条1項3号にあたるため登録できないと判断した。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。幅の広い履き口カバー、つま先とかかとの補強片、甲の横長の筋、波形のラインといった共通点が全体の印象を決めており、二つのデザインは似ていると判断した。補強片の色の濃淡や大きさ、背面・靴底の違い、「A」マークの有無などはありふれた違いか目立たない部分の違いで、判断を左右しないとした。

あらまし

株式会社力王は、長靴のデザインについて意匠登録を出願したが、特許庁に拒絶された。不服を申し立てる審判でも、すでにカタログに載っていた別会社の長靴のデザインに似ているとして、登録は認められなかった。そこで会社は、このデザインは別物だと主張し、審判の結論を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は審判で、出願された長靴のデザインはカタログに載っていた既存の長靴のデザインに似ており、意匠法3条1項3号にあたるため登録できないと判断した。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

幅の広い履き口カバー、つま先とかかとの補強片、甲の横長の筋、波形のラインといった共通点が全体の印象を決めており、二つのデザインは似ていると判断した。

補強片の色の濃淡や大きさ、背面・靴底の違い、「A」マークの有無などはありふれた違いか目立たない部分の違いで、判断を左右しないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成13年（行ケ）第271号 2002.03.27—　この判決	2002.03.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。