2002年1月30日　東京高等裁判所　判決

センサー内蔵形軸受装置の特許取消

結果　—向き―

あらまし	軸受メーカーの光洋精工は、車輪の回転を検出するセンサーを組み込んだ軸受装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、同社は特許の内容を絞り込む訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めずに特許を取り消した。同社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて特許庁長官を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、絞り込んだ後の発明も、前からある発明であっても、出願前の国内外の文献に書かれた技術や広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、訂正を認めなかった。そのうえで、元の発明も同じ理由で簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。
判断	軸受メーカーの訴えを退けた。特許庁が先行文献の発明と比べて同じ点と違う点を整理したやり方に、誤りはないとした。先行文献はセンサーを貫通させて取り付ける方式を否定していないとした。ほかの文献の技術と組み合わせれば、専門家は簡単に思いつけると判断した。内輪を二つに分ける構成は別の文献にあり、組み合わせる理由もあるとした。会社が主張した効果は明細書に書かれておらず、特別なものではないとした。

あらまし

軸受メーカーの光洋精工は、車輪の回転を検出するセンサーを組み込んだ軸受装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、同社は特許の内容を絞り込む訂正を求めたが、特許庁は訂正を認めずに特許を取り消した。同社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて特許庁長官を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、絞り込んだ後の発明も、前からある発明であっても、出願前の国内外の文献に書かれた技術や広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけるとして、訂正を認めなかった。そのうえで、元の発明も同じ理由で簡単に思いつけるとして、特許を取り消した。

判断

軸受メーカーの訴えを退けた。特許庁が先行文献の発明と比べて同じ点と違う点を整理したやり方に、誤りはないとした。

先行文献はセンサーを貫通させて取り付ける方式を否定していないとした。ほかの文献の技術と組み合わせれば、専門家は簡単に思いつけると判断した。

内輪を二つに分ける構成は別の文献にあり、組み合わせる理由もあるとした。会社が主張した効果は明細書に書かれておらず、特別なものではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第391号 2002.01.30—　この判決	2002.01.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。