2001年10月31日　東京高等裁判所　判決

オレフィン重合触媒の特許訂正

結果　—向き―

あらまし	三井化学は、プラスチック（ポリプロピレンなど）をつくるときに使う触媒の特許を持っていた。同社はこの特許の範囲を「触媒を載せる微粒子を、シリカなどの特定の無機物に限る」と絞り込む訂正を特許庁に求めたが、認められなかった。そのため、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2000年11月7日、訂正後の発明は既存の論文や公報から専門家なら簡単に思いつけるもので、それだけでは特許を受けられないとして、訂正を認めなかった。
判断	会社の訴えを退けた。訂正後の発明は簡単に思いつけるもので、訂正を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとした。会社の比較実験は、論文で最もよい結果が出た70℃とは違う条件で行われていた。論文の70℃の結果と比べると、粒の性質に大きな差はないとした。触媒を微粒子に載せる技術はよく知られており、論文の触媒に使うのを妨げる事情もなかった。載せたときの性能低下が比較的小さいことも、目立った効果とはいえないとした。

あらまし

三井化学は、プラスチック（ポリプロピレンなど）をつくるときに使う触媒の特許を持っていた。同社はこの特許の範囲を「触媒を載せる微粒子を、シリカなどの特定の無機物に限る」と絞り込む訂正を特許庁に求めたが、認められなかった。そのため、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2000年11月7日、訂正後の発明は既存の論文や公報から専門家なら簡単に思いつけるもので、それだけでは特許を受けられないとして、訂正を認めなかった。

判断

会社の訴えを退けた。訂正後の発明は簡単に思いつけるもので、訂正を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとした。

会社の比較実験は、論文で最もよい結果が出た70℃とは違う条件で行われていた。論文の70℃の結果と比べると、粒の性質に大きな差はないとした。

触媒を微粒子に載せる技術はよく知られており、論文の触媒に使うのを妨げる事情もなかった。載せたときの性能低下が比較的小さいことも、目立った効果とはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第495号 2001.10.31—　この判決	2001.10.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。