2001年10月24日　東京高等裁判所　判決

逆向き打撃装置付きさく岩機の特許無効

結果　—向き―

あらまし	「さく岩機」の特許を持つ機械メーカーに対し、別の会社が特許庁に特許の無効を求めた。特許を持つメーカーは、逆向き打撃装置のバルブをシリンダの外周部に設けると限定する訂正を申し立てたが、特許庁は訂正を認めず、特許を無効とした。メーカーはこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の発明も米国特許などの先行文献から専門家が容易に思いつけたものなので訂正は認められないとし、元の発明も容易に思いつけたとして特許を無効とする審決をした。
判断	米国の先行発明でも正打撃装置と逆向き打撃装置が同じ軸上で取り付けられており、「逆向き打撃装置を設けたさく岩機」の点で同じだとした審決に誤りはないと判断した。バルブをシリンダの外周部に置く技術は空気圧式でも油圧式でもよく知られており、先行発明に当てはめるのは容易だとした。装置の全長を短くできるという効果は明細書に書かれておらず予測できる程度だとして、メーカーの請求を退けた。

あらまし

「さく岩機」の特許を持つ機械メーカーに対し、別の会社が特許庁に特許の無効を求めた。特許を持つメーカーは、逆向き打撃装置のバルブをシリンダの外周部に設けると限定する訂正を申し立てたが、特許庁は訂正を認めず、特許を無効とした。メーカーはこの審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の発明も米国特許などの先行文献から専門家が容易に思いつけたものなので訂正は認められないとし、元の発明も容易に思いつけたとして特許を無効とする審決をした。

判断

米国の先行発明でも正打撃装置と逆向き打撃装置が同じ軸上で取り付けられており、「逆向き打撃装置を設けたさく岩機」の点で同じだとした審決に誤りはないと判断した。

バルブをシリンダの外周部に置く技術は空気圧式でも油圧式でもよく知られており、先行発明に当てはめるのは容易だとした。

装置の全長を短くできるという効果は明細書に書かれておらず予測できる程度だとして、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第496号 2001.10.24—　この判決	2001.10.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。