2001年9月10日　東京高等裁判所　判決

4輪駆動装置の特許無効審決の取消し

結果　—向き―

あらまし	マツダは、横置きエンジンの車を4輪駆動にする駆動装置の特許を持っていた。ダイハツ工業がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。マツダは、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、マツダによる明細書の訂正は認めた。そのうえで、この発明は過去の考案の資料と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決をした。
判断	審決は、過去の考案の後輪用の歯車が本件発明の後輪駆動用ギアに当たるとしたが、働きが違うので誤りだ。この点が両者の共通点だとした判断も誤りだ。過去の考案の管状部は、間にクラッチがはさまっていて長さを自由に変えられない。そのため、本件発明の筒部に当たるとはいえない。本件発明の「後輪駆動系」は中間ギアからプロペラ軸までを指し、クラッチの位置も過去の考案とは違う。共通点の判断の誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

あらまし

マツダは、横置きエンジンの車を4輪駆動にする駆動装置の特許を持っていた。ダイハツ工業がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。マツダは、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、マツダによる明細書の訂正は認めた。そのうえで、この発明は過去の考案の資料と広く知られた技術から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決をした。

判断

審決は、過去の考案の後輪用の歯車が本件発明の後輪駆動用ギアに当たるとしたが、働きが違うので誤りだ。この点が両者の共通点だとした判断も誤りだ。

過去の考案の管状部は、間にクラッチがはさまっていて長さを自由に変えられない。そのため、本件発明の筒部に当たるとはいえない。

本件発明の「後輪駆動系」は中間ギアからプロペラ軸までを指し、クラッチの位置も過去の考案とは違う。共通点の判断の誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第440号 2001.09.10—　この判決	2001.09.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。