2001年6月27日　東京高等裁判所　判決

ゴム製ベルトの特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	アメリカの会社が、特定の合成ゴムに金属塩と補強材（カーボンブラックなど）を一定の割合で混ぜた材料で作るVベルトやエンジン台などの発明について、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された2つの特許公報に書かれた発明をもとに専門家なら簡単に思いつけたものだとして、特許を認めないとする審決をした。
判断	会社の請求を退けた。特許庁の審決に、取り消すべき誤りはないと判断した。先行する公報にも同じ合成ゴムや重なる配合量が書かれており、違いは補強材の量だけで、その点も別の公報から簡単に思いつけるとした。会社が出した試験結果は、違いの部分から生じる効果を示していないか、よく知られた補強材の効果から予測できる範囲であり、商業的な成功も証拠にならないとした。

あらまし

アメリカの会社が、特定の合成ゴムに金属塩と補強材（カーボンブラックなど）を一定の割合で混ぜた材料で作るVベルトやエンジン台などの発明について、特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された2つの特許公報に書かれた発明をもとに専門家なら簡単に思いつけたものだとして、特許を認めないとする審決をした。

判断

会社の請求を退けた。特許庁の審決に、取り消すべき誤りはないと判断した。

先行する公報にも同じ合成ゴムや重なる配合量が書かれており、違いは補強材の量だけで、その点も別の公報から簡単に思いつけるとした。

会社が出した試験結果は、違いの部分から生じる効果を示していないか、よく知られた補強材の効果から予測できる範囲であり、商業的な成功も証拠にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第37号 2001.06.27—　この判決	2001.06.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。