2001年6月18日　東京高等裁判所　判決

ハードディスク装置の特許取消

結果　—向き―

あらまし	米国の会社は、ヘッドを持ち上げる仕組み（リフトタブとカム）を備えたハードディスク装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は一部の請求項について特許を取り消した。会社は、その取消しの部分を取り消すよう求めて特許庁長官を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、請求項7・20・26・28の発明は先行する3つの文献の発明をもとに専門家が簡単に思いつけたものだとして、これらの特許を取り消し、他の請求項の特許は維持した。
判断	会社の請求を退けた。2つの先行文献はどちらもハードディスク装置の技術で、分野が同じだから組み合わせることができると判断した。小型化という目的があっても、ヘッドの制御で誤差が広がるのを防ぐ必要もあるから、部品を外側に置く組み合わせが妨げられるとはいえないとした。会社が主張した設計の自由度などの効果は明細書に書かれておらず、先行文献から簡単に予測できる程度のものだとした。

あらまし

米国の会社は、ヘッドを持ち上げる仕組み（リフトタブとカム）を備えたハードディスク装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は一部の請求項について特許を取り消した。会社は、その取消しの部分を取り消すよう求めて特許庁長官を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、請求項7・20・26・28の発明は先行する3つの文献の発明をもとに専門家が簡単に思いつけたものだとして、これらの特許を取り消し、他の請求項の特許は維持した。

判断

会社の請求を退けた。2つの先行文献はどちらもハードディスク装置の技術で、分野が同じだから組み合わせることができると判断した。

小型化という目的があっても、ヘッドの制御で誤差が広がるのを防ぐ必要もあるから、部品を外側に置く組み合わせが妨げられるとはいえないとした。

会社が主張した設計の自由度などの効果は明細書に書かれておらず、先行文献から簡単に予測できる程度のものだとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第252号 2001.06.18—　この判決	2001.06.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。